Los nuevos AINES y el riesgo de HTA

Tras casi trece años de estudio e intenso debate, dos estudios de la Facultad de Medicina Perelman de la Universidad de Pensilvania, en Estados Unidos, han confirmado con bastante precisión cómo un tipo de antinflamatorios no esteroideos o AINE, los COX-2, aumentan el riesgo de hipertensión arterial y de coagulación de la sangre. Los AINE son reductores del dolor y de la inflamación que funcionan mediante el bloqueo de las enzimas llamadas ciclooxigenasas (COX), que producen de forma masiva lípidos de fase aguda denominadas prostaglandinas. Estudios previos han demostrado que los pacientes que toman estos fármacos, que tienen como objetivo la ciclooxigenasa 2 (COX-2), tienen un mayor riesgo de ataque cardiaco, accidente cerebrovascular, hipertensión e insuficiencia cardiaca, similar a la de un diabético o fumador. La ingesta de AINE parece suprimir la producción de prostaciclina, un compuesto con propiedades protectoras del corazón. En experimentos de laboratorio se ha demostrado que dilatan los vasos sanguíneos y separan las plaquetas agrupadas. Ying Yu y su equipo de investigación muestran ahora que la eliminación de COX-2 en los vasos sanguíneos de células de ratón reduce las prostaglandinas y predispone a los ratones a una elevada presión arterial y una mayor coagulación. Los resultados indican que la supresión de la prostaciclina en células de los vasos sanguíneos y células del corazón es suficiente para aumentar el riesgo de problemas cardiovasculares. (Science Translational Medicine; 2012; 4[132]: 132ra54). http://cardiologia.diariomedico.com/2012/05/03/area-cientifica/especialidades/cardiologia/investigacion/explican-cox-2-elevarian-riesgo-hipertension?utm_source=CRM&utm_medium=cpc&utm_campaign=Cardiolog%C3%ADa-04%2F05

La Publicidad engañosa por parte de la Industria Farmacéutica

La Asociación de la Industria Farmacéutica Británica ha publicado una nueva guía para promover la colaboración con los médicos. Se insta alos profesionales de la salud no ceder a la "la tentación de aceptar los mitos negativos sobre la cooperación con la industria". Apoyado por muchos, incluyendo a la Asociación Médica Británica, la Academia de los Reales Colegios Médicos, y el Departamento de Salud, entre otros los principales organismos del Reino Unido, el logo de la revista TheLancet se utilizó para apoyar reivindicaciones como que "la industria juega un papel importante y válida en la prestación de la educación médica y que los visitadores médicos puede ser un recurso útil para los profesionales de la salud”.

Estas afirmaciones contradicen las pruebas. Peor que creer de que los visitadores médicos, representantes de ventas o de la educación médica puede tener un papel imparcial y válida, la revista Lancet no ha tenido en cuenta el efecto de la promoción de medicamentos en los nuevos medios sociales que ahora es la autopista de marketing.

Reconocer la importancia de la industria farmacéutica, no es una excusa para la difusión de mitos positivos. Si todas las empresas tienen un código de ética de base para evitar perjudicar a los pacientes, ¿por qué GlaxoSmithKline recientemente acordó pagar 3 mil millones de dólares, para resolver las investigaciones civiles y criminales sobre sus prácticas de promoción y ventas de numerosos medicamentos, el cuarto caso de este tipo desde abril de 2008, y superando a Pfizer con su récord previo de US $ 2,3 mil millones en 2009?

¿Por qué la revista TheLancet apoyó esta guía? Fue un asunto considerado como "cenar con el diablo con una cuchara larga" o una preocupación por la pérdida de la publicidad y los ingresos de reimpresión?

SB es miembro del comité de Healthwatch, una obra de beneficencia "para tratamientos que funcionan". La organización de PM, HealthySkepticism (escepticismo sano) tiene como objetivo mejorar la salud mediante a reducción del daño de la información sanitaria engañosa. Los otros autores declaran que no tienen ningún conflicto de intereses.


Braillon A, Bewley S, Herxheimer A, Mansfield P, Lexchin J, Menkes DB, Ziganshina LE, Montastruc JL.Marketing versus evidence-based medicine.
Lancet. 2012 Jul 28;380(9839):340. http://bit.ly/TnOk5T

Pilas con la Marihuana antes de los 18……

El consumo persistente de cannabis antes de los 18 años causa daños duraderos en la inteligencia, la atención, y la memoria, según un equipo internacional de investigadores. Según un estudio de cohorte a largo plazo que incluyó 1.037 neozelandeses nacidos en 1972-1973, y seguidos hasta cumplir los 38 años, los individuos que iniciaron el consumo de cannabis en la adolescencia y continuaron este consumo durante varios años mostraron una disminución media del cociente intelectual (CI) de 8 puntos, al comparar el CI a los 13 y a los 38 años. Dejar de fumar posteriormente no pareció revertir la pérdida.

Los sujetos que no consumieron marihuana hasta que fueron adultos no mostraron reducciones en el CI, pero antes de los 18 años, el cerebro todavía está en desarrollo y puede ser más vulnerable a los efectos de ciertas sustancias.

Alrededor del 5% de la muestra dependían de la marihuana o la consumían más de una vez a la semana antes de los 18 años; fue el grupo que obtuvo resultados significativamente peores en una serie de pruebas para evaluar la memoria, la velocidad de procesamiento, el razonamiento y el procesamiento visual, y parecían mostrar problemas de atención y de memoria.

[Proc Natl Acad Sci U S A 2012]
Meier MH, Caspi A, Ambler A, Harrington H, Houts R, Keefe RS, et al.

Beneficios del omega-3?

Los ácidos grasos poliinsaturados omega-3 no están relacionados con un menor riesgo de mortalidad cardiaca, según un estudio publicado en JAMA y que pone en duda los beneficios tradicionalmente asociados a la suplementación de estos ácidos grasos.
Investigadores del Hospital de la Universidad de Ioánina (Grecia) han realizado un estudio en casi 70.000 pacientes, cuyos datos procedían de numerosos ensayos, sobre la relación entre el mecanismo de acción de los ácidos grasos omega-3 y una protección del sistema cardiovascular.
En los 68.680 pacientes seleccionados al azar, se habían producido 7.044 muertes, 3.993 muertes cardiacas, 1.150 muertes súbitas, 1.837 ataques cardiacos y 1.490 accidentes cerebrovasculares.
Según los autores, el análisis no aportó ninguna relación estadísticamente significativa con los resultados cardiovasculares principales. "Nuestros hallazgos no justifican el uso de ácidos grasos omega-3 en una intervención estructurada en la práctica clínica diaria ni su administración en la dieta", afirman.
A pesar de que los científicos recomiendan llevar a cabo metaanálisis a pacientes individuales para completar la información, el estudio pone en duda las actuales directrices de las principales sociedades de cardiología que recomiendan la ingesta de ácidos grasos omega-3 en pacientes que hayan sufrido un infarto de miocardio.
http://cardiologia.diariomedico.com/2012/09/12/area-cientifica/especialidades/cardiologia/factores-de-riesgo/estudio-desmiente-asociacion-omega-3-menor-riesgo-cardiovascular?utm_source=CRM&utm_medium=cpc&utm_campaign=Cardiolog%C3%ADa-14%2F09